ИСТОРИЯ ЭКОФОРУМА

       24 - 26 августа 2002 г. в пос. Юсупхана Ташкентской области при поддержке ABA CEELI была проведена внеочередная рабочая встреча по подготовке Учредительной конференции Экофорума ННО Узбекистана. Во встрече приняли участие:

      - лидеры экологических и экоориентированных организаций Узбекистана, ответственные за разработку программных документов, представляемых на Форум;

      - представители профильных государственных ведомств;

      - сотрудники голландской неправительственной организации Мильеконтакт.

      Размах и сложность задач подготовки программных документов, выносимых на Учредительную конференцию Экофорума ННО Узбекистана, изначально не были должным образом оценены РГ. Наибольшую трудность при написании стратегии и целевых программ вызвали методологические вопросы. По общему мнению активистов общественных организаций, отвечающих за разработку этих документов, не ясна форма разрабатываемых документов. А для того, чтобы четко обозначить структуру каждого документа в отдельности и, тем более, определиться со структурой программных документов в целом, нужно внятно представить себе исходные принципы, которые бы легли в основу Экофорума.

      Совещание открыл С. Сангинов, отвечающий за решение оргвопросов встречи. Он подчеркнул, что уже на РВ в г. Самарканде стала очевидна необходимость дополнительных совместных действий по отработке документов, представляемых на Нукусскую встречу. Работа над ними оказалась гораздо сложнее, чем это представлялось в начале пути. Поэтому в ходе обмена мнениями было решено до конца лета проработать вопросы общей структуры ЦП, основных подходов к формулированию стратегии Экофорума. Готовясь к совещанию, мы провели серию очных встреч друг с другом в офисе ННО «Хает». Были также задействованы каналы связи по телефону, использованы возможности сети Internet.

      При составлении программы совещания мы пытались ориентироваться на общую логику составления ЦП и стратегии. Опираясь на нее, мы сформулировали названия сессий и их последовательность. Первая часть предложенной программы посвящена исходным принципам, составляющим Экофорума, смыслу стратегии, целевым программам в общем виде, вопросам содержания ЦП как таковых. Вторая часть – обсуждению отдельно взятых ЦП.

      Дискуссия по этим вопросам показала отсутствие единого мнения, слабое понимание сути проблемы. Особенности данного рабочего совещания обусловлены сильным разнобоем в предлагаемых общих подходах. Поэтому вместо обычных 2-х дней планируется работать 3 дня. Иначе программу не выполнить. За три дня мы надеемся нащупать общие позиции и подходы. Это не значит, что нам удастся решить все задачи. Но хочется надеяться, что мы все-таки значительно продвинемся вперед в этих сложных и принципиальных вопросах.

      По первому вопросу повестки выступил А. Крейцберг. Он представил авторский вариант Стратегии Экофорума. Комментируя свою позицию, он остановился, прежде всего, на оргструктуре создаваемого сообщества ННО. С его точки зрения, наиболее приемлема модель двухкомпонентной системы. Другими словами, структура Экофорума может состоять из 2-х частей - организационной и исполнительской. Это вполне соответствует демократическим принципам и дает хороший практический результат. В основу организационной составляющей положен региональный принцип. Вице – председатели в каждом отдельно взятом регионе организуют и направляет работу ННО в рамках Экофорума. Исполнительные функции осуществляет штат работников. Одному лицу это не под силу.

      А. Крейцберг также считает, что у Экофорума должна быть одна миссия. А вот целей должно быть несколько. Стратегия Экофорума должна содержать основные характеристики этой организации. В том числе, функциональные стратегии. Последние – своего рода кровеносная система всей организации. Стратегия включает также стратегический план: что мы хотим сделать, каким способом и как это проверить. Данный вопрос коррелирует с другим вопросом – о структуре ЦП. В представленных целевых программах отсутствуют два необходимых элемента: результаты, в том числе, форма их подачи и объекты исполнения ЦП.

       В. Бояринова поставила под сомнение включение в ЦП раздела «Результаты». Каждое ННО, исходя из общей цели, самостоятельно решает какие-то конкретные задачи. И заранее говорить о результатах не имеет смысла. А. Крейцберг возразил ей, что ЦП - это не проект. На уровне стратегического плана никаких мероприятий обозначено не будет.

      В. Аширова обратила внимание на наметившийся разнобой в трактовке миссии и целей Экофорума. А. Крейцберг ответил, что он очень внимательно отнесся к материалам РВ в г. Самарканде, но также серьезным образом рассмотрел международный опыт составления подобных документов.

      Якобина Ритсема подняла вопрос о представительстве актива ННО в ЦП уже на этапе их составления. Проще говоря – о «связях с народом». Для многих общественных организаций, в том числе Мильеконтакта, очень важно не только содержание документов, но и то, кто и как их готовят.

      А. Зуев подчеркнул, что предложенный вариант стратегии является серьезным, концептуально проработанным, логически убедительным, целостным и оформленным как положено документом. Это серьезный шаг вперед в плане подготовки программных документов и Учредительной конференции в целом. Он высказал замечания - по миссии, по организационной структуре: сложно и длинно сформулировано и мало вяжется с содержанием уже представленных и обсужденных документов. Например, Положением об Экофоруме. В целях присутствуют биологизм и разнобой.

       Е. Мухина высказала точку зрения о непригодности предложенного в документе варианта организационной структуры Экофорума, как несоответствующей его целям и задачам. Положительным примером в данном вопросе, с ее точки зрения, является Экофорум НПО Казахстана. В частности, одним из итогов развития его организационной структуры является создание Ресурсного центра. У нас в настоящее время некоторые его функции выполняют несколько тесно сотрудничающих друг с другом ННО: распространяют информацию, идеи, объединяют людей и т.д.

      С. Сангинов и А. Зуев доложили участникам совещания о проделанной ими работе по поиску основных подходов к пониманию Стратегии и ЦП как идейной и организационной основы создаваемого сообщества. ННО. Они напомнили присутствующим, что общеметодологические вопросы подготовки Стратегии и ЦП, поднимались уже на 1-й РВ в г. Газалкенте. По мере углубления авторов этих документов в их разработку все более отчетливо стала вырисовываться главная трудность - формат этих документов. Попытались сформулировать общие подходы - уперлись в исходные принципы. Другими словами, к «глубокой» теории мы пришли, нет от «хорошей жизни». Без нее оказалось просто невозможно понять то, что мы хотим сделать.

      И так по порядку. Стратегия и ЦП – это описание неких процессов. Но у процесса должен быть носитель- объект. Это Экофорум. Во-вторых, объект каким-то образом организован. Значит он должен быть рассмотрен с точки зрения принципа системности. Нужно определить в нем основные компоненты, а сам объект представить как целостную систему. Следующий принцип – структурно - функциональный. Система в целом и отдельные ее элементы выполняют определенные, специфические функции. Значит они должны быть выявлены и описаны. И последнее. Это принцип развития. Система находится в процессе становления и проходит самые первые этапы развития. Значит надо эти этапы определить, а также понять (хотя бы ближайшие) перспективы дальнейшего развития.

      Предприняв попытку проанализировать Экофорум как развивающуюся целостную систему мы получили целый ряд основных его составляющих.

      Это (составляющие в своем взаимодействие) субъект. Объектом отношений являются объективно существующие социально-экологические проблемы – сохранение биоразнообразия, борьба с опустыниванием, антропогенное изменение климата и т.д. Основные направления (во всяком случае на этапе становления Экофорума) воздействия субъекта на объект и должны быть отражены в ЦП.

      В ходе обсуждения предложенной модели Экофорума А. Крейцберг отметил, что это не система - ничего системного в ней (модели) нет. Элементы совершенно разнородные, объединяющих связей нет. Второе замечание – предложенные соображения не приводят к стратегии.

      С. Сангинов, оспаривая данное высказывание, подчеркнул объективность и реальность существования вышеназванных компонентов Экофорума уже сейчас, в начале его становления. А. Зуев добавил, что системная организация объекта означает наличие в его основе закономерных взаимосвязей. Он предметно показал, что между любыми двумя выбранными компонентами предложенной модели действительно существуют внутренние взаимосвязи.

      Авторы добавили к сказанному, что ими сделаны только два шага. Эти шаги начальные, исходные. Их надо было совершить в любом случае. Работа по формулированию стратегии и общей формы ЦП будет продолжена.

      В. Бояринова, И. Домуладжанов, Е. Мухина предложили скорее «перейти к делу» - формулированию самой стратегии.

      С. Сангинов отметил, что Стратегия должна описывать нечто. Стратегия – это видение перспективы, цели, и тех шагов которые нужно совершить. А Зуев добавил - осознание самого себя. С. Сангинов все-таки считает описание Экофорума – обязательным моментом, который должен присутствовать в Стратегии.

      Еще одно направление к формулированию стратегии предложила В. Аширова. Обсуждая представленный материал, Е. Мухина согласилась с формулировкой представленной «основной» цели. Она считает, что автор - на пути создания стратегии. Ряд пунктов нуждается в доработке, коррекции. Например, работы по совершенствованию экологического законодательства должна быть предварена задачей подготовки профессиональных кадров в этой ключевой для экологической сферы области.

       Подробный анализ обсуждаемого подхода провел А. Крейцберг. Он считает, что в цели должна присутствовать установка на формирование гражданского общества. С его точки зрения, экологическая адвокатура не может входить в число «глобальных» целей. А вот сохранение ландшафтного и биологического разнообразия должны в обязательном порядке присутствовать в этом разделе. В. Аширова возразила, что нереальных целей ставить нельзя. Это задача всего человечества.

      В. Бояринова высказалась в пользу формулирования самого термина «стратегия». Должно быть четкое и отработанное понимание данного феномена.

       Судя по высказываниям и репликам, РГ еще не определилась с самой методой определения цели. Должна она быть сформулирована в одной фразе, или через ряд «стратегических» направлений.

      А. Зуев обратил внимание на перегруженность текста термином «стратегия». Причем зачастую, он используется на всех этапах дедуктивного мышления. В результате - теряется смысловая нагрузка. Главное замечание – «дематериализация» стратегии. Другими словами, отсутствие субъекта – Экофорума. Он также считает, что пункт о пропаганде идей НПДООС нужно убрать. Сам документ, а особенно его реализация, к великому сожалению, не дают оснований для таких утверждений.

      Т. Фролова, представляющая Главгидромет, подсказала участникам совещания, что КМ выпустил 469 Постановление которое контролирует выполнение НПДООС. Ряд участников заседания задали (риторический) вопрос – почему тогда обо всем этом не известно заинтересованной общественности. И как можно без ее участия, в том числе, без общественных экологических организаций выполнять Национальный план.

      В. Аширова заметила, что к Учредительной конференции разрабатывается не одна Стратегия. И вопрос о структуре Экофорума должен быть освещен в других документах, например, в «Положении об Экофоруме».

      Четвертый подход к формулированию стратегии представил И. Домуладжанов. Должна быть сформулирована единая цель и ряд задач, которым соответствуют ЦП.

      А. Крейцберг считает необходимым доработать этот материал: в нем много неточностей стилистического, научного, смыслового характера.

      Е. Мухина высказала мысль, что основной проблемой у нас может быть создание Экофорума. В настоящее время мы пытаемся сформулировать принципы деятельности Экофорума. Уже сейчас вырисовываются четыре основные задачи. Первая – усиление возможностей. Вторая – участие общественности в принятии экологически значимых решений. Третья – разработка целевых программ. Четвертая – разработка стратегии совместных действий.

      С. Сангинов подчеркнул, что считает положительным и заслуживающим всяческого одобрения сам факт многообразия подходов к разработке важнейших документов Экофорума. В частности, над стратегией уже работают 4 группы. И все выдают какие-то результаты. Нам нужно наработать как можно больший потенциал, чтобы прийти к общему видению. В четвертом варианте - своя хорошо изложенная логика: цель, задачи, развертываемые для достижения цели, попытка определения принципов экологической политики Экофорума и основные направления. Где нашли свое место ЦП. Дальше дается видение того, как ЦП могут быть реализованы или описаны.

      А. Зуев вновь вернулся к общеметодологическим вопросам. Он напомнил участникам заседания, что к постановке общих вопросов разработчики пришли не от «хорошей жизни». С самого начала наибольшую трудность вызвала проблема, о чем писать, что излагать. Поиски формы ЦП привели к стратегии. Стали выяснять из чего должен состоять этот программный документ – пришли к общеметологическим вопросам.

      В плане формулировки цели Экофорума, он считает более уместным использование в качестве ключевого термина – «социально-экологические проблемы». В случае обращения к понятиям, отражающим процессы, сразу наталкиваемся на ряд трудностей. Так, предложенные формулировки - «поддержание целостности природных систем», и «управление природными системами» с научной точки зрения некорректны. Мы даже в ООПТ, как правило, не в состоянии поддержать целостность природных систем. Использование же термина «управление» пример вопиющей безграмотности. Управляет природными системами (и нами грешными заодно) господь бог. А мы – люди, не только не способны контролировать состояние природных систем, но, зачастую, даже получать минимально – необходимую информацию об их состоянии, динамике и т.д. Поэтому, нам, пришедшим в экологическое движение из мира науки и образования, вовсе не обязательно повторять все чужие ошибки. Да, известно, что многие международные проекты начинаются со слова «управление», но это уже проблема квалификации их менеджмента.

      О ходе работы над ЦП по экоправу рассказал И. Аимбетов. В настоящее время общественные экологические интересы почти всегда отстаиваются государственными органами – Госкомприродой, СЭС. Широкая общественность в нашей стране еще не вовлечена в защиту «интересов природы». Особенно если речь идет о судоприменительной практике. Между тем, опыт передовых стран свидетельствует о высоком эффекте использования такого фактора, как общественность. Еще одно объективное обстоятельство, которое должно быть учтено нами с самого начала – трансграничность многих природных объектов и, прежде всего, водных артерий. Между тем, НПО ЦА еще очень неохотно и даже боязливо идут не только на полноценное взаимодействие, но даже на прямые контакты друг с другом в этой жизненно важной для всех нас сфере. Механизмов взаимодействия НПО при защите водных объектов не существует. Исходным международным правовым документом, регулирующим взаимоотношения суверенных государств, использующих трансграничные водотоки, является соответствующая Конвенция.

       В ходе возникшей дискуссии В. Бояринова выразила сомнение в правомерности использования термина «интерес природы», как исключающий субъекта отношений: человека и природных систем. С. Сангинов согласился, что нельзя сводить защиту общественных экологических интересов к защите прав природы. А. Зуев обратил внимание участников совещания на 2 момента, связанных с соотношением вышеуказанных терминов. Экологические условия жизни человека не сводятся лишь к взаимосвязям с «дикой» природой. Во-вторых, научная (социологическая) категория «интерес» по самой своей природе несет в себе большой антропологический заряд. Проще говоря, использовать это понятие без субъекта неправильно.

      С. Сангинов добавил, что помимо воздействия на здоровье и состояние человека, есть еще момент самоосознания, то есть, общественные экологические интересы есть не только во вне, но и внутри нас. Это и право на информацию, уверенность или гарантии (собственного) спокойствия, что ты живешь в чистой среде.

      И. Домуладжанов и В. Бояринова предложили (И. Аимбетову) вернуться к первоначальному названию ЦП – «программа по экоправу». Это понятие шире понятия «защита общественных экологических интересов».

      А. Зуев напомнил присутствующим, что экоправом занимаются самые разные общественные институты, прежде всего, государственные. А вот защита общественных интересов – миссия общественных организаций. Поэтому этот термин в данном случае более уместен. В целом же, с его точки зрения, сделан решающий шаг – по сравнению с материалом, представленным на Самаркандской встрече – в направление создания программы. Уже видны очертания какой-то конструкции: цель, задачи, методы, состояние нормативно-законодательной базы. Хотя все нуждается в доработке. Помимо этого, в программе нет плана действий. Надо разработать и этот раздел. Должны быть определены основные этапы (совместных действий).

      Р. Ибрагимов считает необходимым указать в программе - как, где готовятся кадры юристов-экологов (в Ташкенте и Нукусе), как они используются. По назначению или нет. В Каракалпакии существует природоохранная прокуратура. Работают ли там выпускники этой специальности или нет и т.д.

      И. Домуладжанов предложил уточнить (добавить) в программу задачу создания общественной экологической адвокатуры и центров по экоправу в регионах.

      В. Аширова подняла вопрос о необходимости совместной работы по дальнейшему развитию природоохранного законодательства.

      А. Зуев напомнил участникам заседания о том, что председатель Комитета по экологии Олий Мажлиса Х. У. Джумабеков неоднократно в официальной обстановке – в Госкомприроде и «Экосане» приглашал ННО сотрудничать с Комитетом, прежде всего, по вопросам подготовки законов. Он специально подчеркивал, что расширение круга заинтересованных специалистов и организаций, в том числе, общественных, участвующих в законотворческой деятельности – это принципиальная позиция Комитета.

      Мы, информируя данную ветвь власти о создаваемом Экофоруме, высказывали мысль о целесообразности создания некоего механизма (структуры, процедур, и т.д.), обеспечивающего такое взаимодействие. Данная работа не по силам каждой отдельно взятой организации. Да и представлять общественность в единственном числе нескромно. Убежден, что таким механизмом должна заниматься ЦП. Та РГ, которая возьмет на себя исполнение этой ЦП, вероятно, и должна стать связующим звеном между сообществом ННО (а также каждой отдельно взятой организации) и профильным Комитетом нашего парламента. Но это еще не все. В двух (из трех) профильных государственных ведомствах существуют специальные подразделения по экоправу. С ними также необходим постоянно действующий диалог. И это также должно найти свое отражение в ЦП.